Uusimmassa Imagessa (08/2012) on Kerkko Koskisesta juttu, jossa muut ihmiset kertovat hänestä. Anna Viitalan haastattelun perässä lukee
(Kerkko Koskisen pyynnöstä Pihla Viitalaa ei haastateltu.)
Journalistin ohjeissa sanotaan, että
2. Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille.
Tässä valossa kommentti vaikuttaa vähintäänkin kummalliselta. Kun ihmettelin asiaa ääneen Twitterissä, Joanna Palmen vastasi seuraavasti:
@osulop@imagelehti@mnumminen Kuten jutussa lukee, Kerkko Koskisen pyynnöstä. Arvaan mitä ajat takaa, mutta piti pelata näillä ehdoilla.— Joanna Palmén (@joannapalmen) September 3, 2012
@osulop@mikkopihkoluoma K haastateltiin ja kuvattiin kanteen. Lista naisista oli hyväksytettävä hänellä. Toki oltais voitu kieltäytyä, mut.— Joanna Palmén (@joannapalmen) September 3, 2012
Minua ei varsinaisesti vaivaa se, että Pihla Viitalan kommentteja ei lehdessä nähty. Jos hän olisi kieltäytynyt haastattelusta itse, ei asiassa olisi nokan koputtamista.
Sen sijaan en pidä tavasta, jolla Image valitsi haastateltavan ja lukijoiden välillä. Haluan, että tiedotusväline on aina ensisijaisesti lukijan puolella.
Image ei tehnyt nyt niin.
Edit: Myös Voicen Mikko Räsänen kommentoi asiaa:
@osulop Kerkko esitti pyynnön. Lehti kuitenkin teki päätöksen noudattaa sitä. Bloggaajalla on reality checkin paikka alan suhteen.— Mikko Räsänen (@RasasenMikko) September 3, 2012
Edit 2: Päätoimittaja Mikko Numminen selventää tapahtunutta:
1. Jutussa lähipiiriltä pyydettiin henkilökohtaisia hetkiä ja muistoja. Tieto siitä että idealla oli kohteen hyväksyntä auttoi.
#imagelehti— Mikko Numminen (@mnumminen) September 3, 2012
2. Kyse ei taustahaastatteluista. Kaikki haastattelut annettiin omalla nimellä ja naamalla.
#imagelehti— Mikko Numminen (@mnumminen) September 3, 2012
3. Haastateltavien määrä jo valmiiksi rajallinen. Metodi mahdollisti useamman haastattelun kuin esti.
#imagelehti— Mikko Numminen (@mnumminen) September 3, 2012
Pidimme tärkeänä kertoa asiasta lukijoille, vaikka tiesimme sen herättävän kysymyksiä.
#imagelehti— Mikko Numminen (@mnumminen) September 3, 2012
Näin lukijan näkökulmasta ihmettelin tuota minäkin, mutta samalla ajattelin, ettei Image nyt ihan kokonaan lukijaa unohtanut: eihän sen olisi ollut pakko kertoa Pihla Viitalasta mitään. Nyt jutusta jäi lukijalle epäilemättä tarkoituksenmukaisesti se epäily, että tämän ex-parin välillä on jotain, mikä ei kestä päivänvaloa. Sai se minut hiukan hymyilemään.
Samaa mieltä Marjutin kanssa, Pihlanhan olisi hyvin voinut jättää mainitsematta. Suunpieli meni vinoon hymyyn täälläkin.
Näin päivää myöhemmin tulin miettineeksi, että kenties tässä on kyse ikiaikaisesta keinot vs päämäärä -keskustelusta.